Ein Kommentar zum kosmologischen Argument Kalam

Schauen wir uns einige philosophische Argumente für die Existenz Gottes an. Es gibt mehrere, aber heute werden wir das „Kalam-Kosmologische-Argument" betrachten. Zuerst untersuchen wir das Argument. Dann werde ich es kritisieren. Und schliesslich werde ich einige Erkenntnisse hervorheben, die wir gewonnen haben.

Das Kalam besteht aus zwei Prämissen – Dinge, die wir als gegeben nehmen – und einer Schlussfolgerung, die folgt, wenn man die Prämissen akzeptiert.

1. Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.
2. Das Universum begann zu existieren.

Daher hat das Universum eine Ursache.

Das ist einfache Philosophie oder Logik. Drei Sätze, aber man kann viel über sie reden. Um die Schlussfolgerung zu akzeptieren, müssen wir die Prämissen akzeptieren. Schauen wir sie uns also an. „Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache." Das ergibt sich aus unserer allgemeinen Erfahrung. Wenn wir einen Stuhl sehen, wissen wir, dass es eine Zeit gab, in der er nicht existierte, und irgendwann begann er zu existieren. Wir wissen auch, dass er aufgrund einer bestimmten Ursache entstand. Der Stuhl hat seine Ursache im Schreiner, der ihn herstellte. Wir haben unsere Ursache in unseren Eltern. Unser Staat hat seine Ursache in seiner Gründungszeremonie. Und so weiter.

Aus diesen beiden Prämissen folgt, dass das Universum eine Ursache hat. Der Urknall hat eine Ursache. Theisten setzen diese Ursache mit Gott gleich.

Nun kritisieren wir das. Erstens müssen wir eine ontologische Verwirrung aufklären. Von welcher Art von Existenz reden wir? Es gibt physische, zusammengesetzte Dinge wie Tische, Stühle und so weiter. Für diese gilt die Prämisse. Dann gibt es nicht-zusammengesetzte Dinge – Atome. Das sind Partikel, die nicht weiter unterteilt werden können. Ich bin kein Physiker, aber ich glaube, dass fundamentale Partikel nicht erschaffen, sondern nur transformiert werden. Aber ich weiss es nicht. Eine andere Sichtweise ist, dass das Universum nur eine grosse Wellenfunktion ist. Die Ursache dieser Funktion ist tatsächlich sie selbst. Sie entwickelt sich einfach weiter. Vielleicht hatte die Wellenfunktion gar keinen Anfang. Wir haben nie gesehen, wie eine Wellenfunktion entsteht. Dann könnte die Wellenfunktion eine solche Ursache ohne Ursache sein. Aber vielleicht hat die Wellenfunktion einen Anfang und eine Ursache. Sie müsste einer anderen ontologischen Kategorie angehören. Sie kann kein Atom oder ein Stuhl sein. Sie muss etwas anderes sein. Jetzt können wir nur spekulieren. Was ist das verursachende Ding der physischen Sphäre? Das ist interessant, aber die erste Prämisse schien so offensichtlich, doch es gibt verschiedene Arten von Ursachen, die nicht gleichwertig sind, und für einige von ihnen gilt die Prämisse möglicherweise nicht.

Es bleibt zu zeigen, ob eine Instanz einer ontologischen Kategorie eine Instanz einer anderen verursachen kann. Natürlich kann eine Kombination von Atomen Composite bilden. Aber können Composite dann etwas völlig anderes verursachen, wie Zahlen, Götter, Psyche oder sogar Atome? Oder müssen sie vielleicht eine gemeinsame Ursache haben. Ich weiss es nicht. Aber merken wir uns das: Die Behauptung, dass alles, was zu existieren beginnt, eine Ursache hat, ist nicht offensichtlich, wenn wir über etwas anderes als zusammengesetzte Objekte sprechen.