Was ist Gott?

Eine Diskussion über Gott führt oft zu der Frage: „Warum glaubst du an Gott?" oder „Warum glaubst du nicht an Gott?" Aber wenn man tiefer grabt, stellt man fest, dass keine Einigkeit darüber herrscht, was „Gott" ist. Nicht-Gläubige schalten an diesem Punkt oft ab. Warum sollten sie schliesslich die Existenz von etwas diskutieren, das nicht klar definiert ist? Das ist legitim. Aber wenn es um Dinge geht, die nicht zur ontologischen Kategorie des „physischen Objekts" gehören, ist es immer schwierig, sie zu definieren. (Übrigens: Es ist auch schwierig, physische Objekte zu definieren. Wir sind jedoch eher bereit, dort eine Definition zu akzeptieren.)

Betrachten Sie zum Beispiel Zahlen. Zahlen existieren nicht im physischen Sinne. Die meisten Menschen würden jedoch zustimmen, dass sie existieren. Oder dass Zahlen etwas sind. 1 + 1 = 2 gilt nicht wegen Erfahrung – nicht, weil wir oft einen Apfel zu einem anderen Apfel hinzugefügt haben, um zu sehen, dass es nun zwei äpfel sind. Es liegt an den Eigenschaften der Zahlen „1" und „2" und daran, was „+" und „=" bedeuten. Das hat nichts mit der physischen Welt zu tun. Wenn wir jedoch anfangen würden, über die Existenz von „1" zu diskutieren, würden wir einige Herausforderungen erleben. Ich erlebte einmal eine Debatte zwischen einem bekannten Christen und einem Atheisten. An einem Punkt forderte der Atheist den Christen heraus, indem er sagte: „Gott, zeige dich!" und dann behauptete: „Warum sollte ich mir die Mühe machen, wenn er es nicht tut?" Aber niemand würde das jemals zur Zahl „2" sagen. Zahlen sind einfach eine andere ontologische Kategorie.

Kein Gläubiger würde behaupten, dass Gott ein physisches Objekt ist, das in Raum und Zeit existiert. Er ist etwas anderes. Aber wenn man nicht über diese ontologische Kategorie spricht, wird es sofort schwierig, eine positive Aussage über seine Existenz zu machen. Wenn ich mit Wissenschaftlern spreche, fühlen sie sich mit vielleicht drei ontologischen Kategorien wohl: „Physische Objekte", „Naturgesetze" und „Mathematische Objekte". Sie pressen alles in diese Kategorien, egal wie schlecht es passt. Sie zwingen auch das Bewusstsein in die „Naturgesetze" – und so auch „Gott". Obwohl ersteres offensichtlich völlig anderer Natur ist. (Falls Ihnen das nicht klar ist, könnte ich in Zukunft einen Artikel darüber schreiben). In einem kürzlich erschienenen Artikel über das kosmologische Argument Kalams für Gott schlossen wir, dass die Ursache der ersten Instanz einer bestimmten ontologischen Kategorie aus einer anderen Kategorie kommen muss. Das bedeutet, dass entweder die „Naturgesetze" schon immer existierten und den Urknall verursachen konnten, oder etwas anderes verursachte die Naturgesetze und damit den Urknall (oder so etwas). Wenn man jedoch davon ausgeht, dass das Universum irgendwann begann und es entweder keine Zeit davor gab oder eine unendliche Zeit des Nichts, dann müssen auch die Naturgesetze einen Schöpfer ausserhalb ihrer selbst haben, was eine andere ontologische Kategorie erfordert, die den Beginn der praktischen Zeit verursachen kann.

Da Gott weder eine Instanz der drei ontologischen Kategorien noch die Kategorien selbst ist, ist er von anderer Art. Das bedeutet, dass es schwierig ist, über seine Eigenschaften und Existenz zu sprechen, weil wir nicht wissen, was Gott ist. Die religiöse Behauptung ist jedoch konkreter: Sie glauben, sie könnten zu Gott beten, und er höre sie. Anstatt dem Kaninchenloch der Ontologie zu folgen, wende ich in meinem Leben eine andere Strategie an. Statt zu versuchen, das Abstrakte zu konkretisieren, versuche ich, untere Grenzen für Gott zu finden.

Ich vervollständige den folgenden Satz: „Gott ist zumindest …" Während andere versuchen, Dinge zu sagen wie: „Gott ist allmächtig, allgüt und allwissend", werde ich das nicht tun, da diese Behauptungen schwer zu begründen sind. Deshalb gebe ich die folgenden unteren Grenzen für Gott an. Gott ist zumindest …

• … die Person, an die ich meine Gebete richte.
• … die Stimme in meinem Kopf, die das Gute für mich will.
• … die Ursache kognitiver Dissonanz.
• … der Vollstrecker soziologischer Gesetze wie: „Die Reichen werden reicher" und „Liebe deinen Nächsten".

Die Liste könnte weitergehen, aber ich werde hier aufhören. Man könnte argumentieren, dass bestimmte, wenn nicht alle dieser Aussagen durch Psychologie oder Soziologie erklärt werden können. Aber ich fand es hilfreich, das Konzept zu haben, dass es tatsächlich eine vereinheitlichende Kraft oder ein Konzept gibt, das sich um mein Leben kümmert. Wenn man das Denken in dieser Kategorie akzeptiert, kann man die Eigenschaften eines solchen Gottes erforschen. Man kann eine Beziehung zu ihm aufbauen und herausfinden, ob er liebevoll ist oder nicht.

Wenn du eines der beiden Kaninchenlocher hinuntergehst, könntest du den Drang verspüren, die unverursachte Ursache mit dem Gott zu verschmelzen, der in den eben erwahnten Sätzen beschrieben wird. Aber das ist ein Abenteuer, auf das du dich selbst begeben musst.